迪士尼彩乐园网址多少 足协第六期裁判评议：上海德比于汉超进球灵验判罚正确
发布日期：2025-03-15 19:23 点击次数：172
北京时代4月9日，中国足协公布了本赛季第六期的裁判评议，共认定有3例裁判错漏判。
判例一
中超联赛第4轮，长春亚泰VS武汉三镇，比赛第34分钟，武汉三镇9号队员在对方罚球区内与长春亚泰4号队员发生战斗后倒地，评判员未判罚犯规，VAR未介入。
关于此判例，评议组无数成员以为：从传球门道和两边队员身位来看，武汉三镇9号更有契机触球射门，长春亚泰4号在其死后推搡酿成武汉三镇9号当作受限，躯壳失去均衡倒地，应判长春亚泰4号在本方罚球区内推搡犯规，况且碎裂对方显然进球得分契机，判罚球点球，并向长春亚泰4号出示红牌罚令出场，VAR应介入。评判员决定极端，漏判罚球点球、红牌，VAR未介入极端。
判例二
中超联赛第4轮，长春亚泰VS武汉三镇，比赛第79分钟，武汉三镇8号队员在对方罚球区内与长春亚泰15号队员发生战斗后倒地，评判员未判罚犯规，VAR未介入。
关于此判例，评议组无数成员以为：两边腿部发生战斗酿成倒地，守方长春亚泰15号处于平标的球出动过程中，武汉三镇8号右腿参加对方跑动门道，酿成战斗，从战斗情况和力度来看，属于平方躯壳战斗。评判员未判罚长春亚泰15号犯规的决定正确，VAR未介入正确。
判例三
中超联赛第4轮，长春亚泰VS武汉三镇，比赛第87分钟，长春亚泰9号队员手臂与武汉三镇2号队员发生战斗，评判员未判罚犯规，VAR未介入。
关于此判例，评议组一致以为：长春亚泰9号如故不雅察到对方队员位置，属于争抢球时挑升地、分手理地使用手臂，但战斗部位并非全齐是肘部，也无明晰击打对方头面部的当作，不应出示红牌，应视为卤莽犯规并赐与黄牌警告。评判员临场决定极端，漏判攻方犯规和黄牌；因不属于红牌事件，VAR未介入正确。
判例四
中超联赛第4轮，长春亚泰VS武汉三镇，比赛第90+1分钟，两边争抢球，长春亚泰11号队员脚部与武汉三镇28号队员腿部发生战斗，评判员未判罚犯规，VAR未介入。
关于此判例，评议组一致以为：长春亚泰11号踢球当作合理，触球明晰，踢球后腿部舞动平方，无附加犯规当作。武汉三镇28号在争抢中腿部参加对方脚部之下的位置，两边在触球后极短的时代内发生战斗，属于不测和不成幸免的战斗，两边均不犯规。评判员决定正确，VAR未介入正确。
判例五
中超联赛第4轮，上海申花VS云南玉昆，比赛第77分钟，迪士尼彩乐园彩票首页上海申花23号队员铲球后，脚部与云南玉昆14号队员腿部发生战斗，评判员未判罚犯规，VAR未介入。
关于此判罚，评议组一致以为：上海申花23号将球铲出后战斗对方腿部，剐蹭对方小腿球袜及护腿板，其力度和战斗进度不组成严重犯规，不应出示红牌，应视为卤莽犯规并出示黄牌警告。评判员临场决定极端，漏判犯规和黄牌；因不属于红牌事件，VAR未介入正确。
判例六
中超联赛第5轮，上海海港VS上海申花，比赛第82分钟，上海申花20号队员进球，评判员判进球灵验；VAR查抄进球事件，经越位划线后阐述进球灵验。
关于此判例，评议组一致以为：在查抄该进球时，VAR关于攻方传球或触球刹那间关键帧的接受准确。之后在对两边队员进行划线判定时，躯壳部位接受正确，划线判断效用正确。字据竞赛司法和VAR操作表率，当两边队员划线重合或守方倒数第二名队员更接近于本方球门线时，均视为攻方队员不处于越位位置。此判例中VAR操作经由相宜表率，操作循序和效用均正确。针对划线画面与球员传球或触球刹那间是否同步的社会关注，评议组作念出讲明：在VAR接受传球或触球刹那间关键帧后，会切换到适当划线的画面，此过程中各个角度和机位的画面严格同步，不会改造所选关键帧。此为VAR系统的基本条款和基本功能，中超联赛使用的VAR系统在每场比赛赛前，齐会进行各个机位和画面的同步测试，阐述无误后才会初始比赛。此判例评判员决定正确，VAR操作正确。
或许也是知道现在是湖人冲击更高排名的大好机会，本场比赛因伤提前退赛的浓眉，在赛后采访中强调了自己一定会出战对阵国王的比赛，这对于湖人球迷来说，也算是一个非常好的消息了，毕竟现在没有什么比浓眉的健康更重要了。实际上这场比赛浓眉只打了7分钟就因崴脚伤退，当时不少湖人球迷可能都认为湖人输定了，但最终湖人给了球迷一份大惊喜。
判例七
中乙联赛第3轮，兰州陇原竞技VS山东泰山B队，比赛第63分钟，兰州陇原竞技前场掷界外球至对方罚球区内，两边队员争抢后兰州陇原竞技队员倒地，评判员未判罚犯规。
关于此判例，评议组一致以为：从现存单一机位视频看，山东泰山B队两名小心队员包夹小心对方队员，其中内侧的小心队员有可能触到了球，攻方队员的倒地有可能与表里侧两名小心队员的战斗关联，但从现存视频判断不及以组成犯规。补助评判员作念出的不犯规的判罚决定。
判例八
中乙联赛第3轮，泰安天贶VS长春喜齐，比赛第33分钟，泰安天贶弘大传中，9号队员在对方罚球区内头顶球，长春喜齐8号队员脚踢球，评判员未判罚犯规。
关于此判例，评议组一致以为：在两边争抢时，球的高度如故处于不错用脚争抢的合理高度，从现存视频上看长春喜齐8号踢球时脚未踢到泰安天贶9号头部，况且踢球后立即收腿，无附加犯规当作。补助评判员作念出的不犯规的决定。
